Choque INEvsTEPJF; “incongruente” resolución; anomalías seguirán cauces penales

En sesión extraordinaria, el Consejo General acató la sentencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), que le ordenó pronunciarse sobre la procedencia de la candidatura del gobernador con licencia de Nuevo León, bajo el argumento de que se violó su derecho de audiencia.

El consejero presidente, Lorenzo Córdova, señaló que el INE cumplirá con su papel y acatará todas las resoluciones del TEPJF, pese a que se tomó en una votación dividida entre los magistrados electorales.

Aclaró que las anomalías detectadas en las firmas registradas por “El Bronco” y los demás independientes continúan por cauces penales, en la FEPADE y en procedimientos administrativos en el INE, para deslindar responsabilidades.

El consejero electoral Benito Nacif consideró como “incongruente” la resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) que avaló la incorporación de Jaime Rodríguez Calderón a la boleta electoral del próximo 1 de julio como candidato independiente a la Presidencia de la República.

Señaló que durante el periodo establecido para la revisión de inconsistencias, Rodríguez Calderón sí ejerció su derecho a audiencia y solventó algunas de las irregularidades detectadas por la autoridad.

“Se celebraron 12 audiencias solicitadas por el aspirante, donde tuvo la oportunidad de revisar la totalidad de los registros clasificados como inconsistencias, o no encontrados. En todas y cada una de las audiencias desahogadas se puso a disposición del aspirante la posibilidad de revisar los apoyos; sin embargo, en diferentes momentos y por diferentes razones, su representación legal decidió agotar la revisión uno a uno de un conjunto menor de apoyos”.

Además, el propio equipo legal del ahora candidato solicitó que en las audiencias no se revisaran los casos de fotocopias, argumentó Nacif.

El consejero indicó que tras recuperar algunos apoyos, los representantes de Rodríguez Calderón solicitaron la revisión de la totalidad de sus apoyos, audiencia que no fue concedida debido a que no podía “retrotraerse” y a ningún otro aspirante se le había aceptado ese tipo de solicitud.

“Al respecto, la Sala Superior el Tribunal se ha pronunciado en diversas ocasiones sobre la garantía de audiencia, resoluciones en las que ha sostenido que los candidatos no podían pretender hacer valer la misma cuando la hayan ejercido de manera defectuosa o de plano no la hayan ejercido, no obstante que la tuvieran. Por lo que desde mi perspectiva, por esta razón la sentencia que hoy acatamos resulta incongruente con dichos precedentes”.

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *